Leadership & top management
Pourquoi les difficultés de leadership tiennent moins à la vision qu’à la prise en charge des effets organisationnels des décisions.
​
Comprendre les enjeux
Les équipes de direction sont rarement défaillantes sur le plan de l’intention stratégique. Les orientations sont généralement claires, les priorités explicites et les décisions comprises par ceux qu’elles impactent. Pourtant, de nombreuses organisations souffrent d’un déficit de cohérence durable.
Ce décalage ne s’explique pas par un problème de communication ou d’adhésion. Il apparaît lorsque les décisions prises au sommet produisent des effets organisationnels qui ne sont pas pris en charge collectivement : réallocations de charge, redéfinitions de rôles, arbitrages secondaires laissés aux niveaux intermédiaires.
Le leadership ne se joue alors pas dans l’énoncé de la vision, mais dans la capacité du top management à assumer la complexité qu’il génère.
​
Mécanismes organisationnels du leadership
Le leadership est souvent réduit à la capacité d’inspirer, de donner une vision ou d’incarner des valeurs. Ces dimensions existent, mais elles ne suffisent pas à expliquer les effets réels du leadership sur l’organisation. Dans de nombreux cas, les difficultés ne viennent pas d’un manque de discours, mais d’un leadership insuffisamment relié au fonctionnement concret de l’entreprise.
Le leadership s’exerce d’abord par les décisions structurelles qui sont prises – ou non prises. Les arbitrages sur les priorités, les ressources, les règles du jeu et les zones de responsabilité produisent des effets organisationnels durables, bien au-delà des messages portés. Lorsque ces décisions sont floues, différées ou contradictoires, la complexité est déplacée vers les niveaux inférieurs de l’organisation.
Les équipes de direction fonctionnent fréquemment comme des assemblages de responsabilités individuelles plutôt que comme des instances de production de cohérence collective. Chacun porte son périmètre, mais peu assument la responsabilité des arbitrages transverses. Le leadership devient alors fragmenté, et les managers intermédiaires se retrouvent à absorber les tensions non traitées.
Le problème n’est donc pas un déficit de leadership, mais un leadership qui produit peu de cohérence organisationnelle. Ce décalage explique pourquoi certaines décisions sont parfaitement comprises par ceux qu’elles impactent, tout en générant désengagement, inertie ou résistances durables.
​
Ce que cela implique pour le leadership
Le leadership de direction ne consiste pas uniquement à décider, mais à structurer l’organisation à la suite des décisions. Lorsque cette prise en charge fait défaut, la cohérence repose sur des ajustements locaux, coûteux et fragiles.
Le top management devient alors un producteur d’orientations, tandis que les managers intermédiaires deviennent les amortisseurs silencieux des tensions.
​​
​
​
​
​
​
​
​
​
​
​
​
​
​
​
​
​
​
​
Explorer les dimensions clés
​
Rôle réel des équipes de direction
Ce que les équipes de direction produisent réellement lorsqu’elles ne traitent pas explicitement la complexité organisationnelle.
[Lire la page]
​
Pouvoir, autorité et légitimité
Pourquoi disposer du pouvoir ne suffit pas à stabiliser l’exercice de l’autorité dans la durée.
[Lire la page]
​
Décider, c’est produire des effets organisationnels
Comment les décisions stratégiques génèrent des conséquences qui doivent être prises en charge au niveau de la direction.
[Lire la page]​
Cette page s’inscrit dans l’ensemble « Expertises managériales ».
